El día 3 de mayo de 1808 el ejercito francés, de un modo inmisericorde, fusiló a los detenidos en la vispera tras el levantamiento del pueblo de Madrid frente al invasor.
Este hecho trágico de nuestra historia fue pintado magistralmente por Goya en su cuadro "Los fusilamientos del 3 de mayo".
La fotografía que aquí se muestra reproduce un fragmento de este cuadro y ha sido tomada durante el montaje de uno de los actos del programa 6 GOYAS 6, con los que el ayuntamiento de Madrid conmemora el bicenternario del 2 de mayo.
En esta ocasión el pintor cede a la ciudad seis de sus obras para su paseo por las calles y plazas con el fin de que sean motivo de celebración de los madrileños y visitantes.
Al final, el mejor sitio para pasar el puente es Madrid, la pena es que unos actos pisasen a otros y no se pueda acudir a todos. Yo estuve el jueves en la entrega de los cuadros por parte de Goya a el alcalde. Ayer vi el original y después me fui a ver el espectáculo de Cibeles.
ResponderEliminarSaludos
Fotopaco, coincido contigo en que Madrid es el mejor lugar para pasar el puente, sin atascos ni aglomeraciones, ¡tendrías que haber visto como estaba el monasterio de Piedra el viernes!
ResponderEliminarUn saludo.
¿Has reflexionado. que los pintores eran los fotógrafos de la época?....era el único método posible de trasladar a la historia los momentos pasados.
ResponderEliminarLo increíble, es que ni la más sofisticada máquina fotográfica actual, es capaz de superar al ojo humano de aquellos pintores...es simplemente algo que me parece patente....un abrazo de azpeitia
Azpeitia, coincido y no coincido con tu reflexión acerca de los fotografos y las fotografías, según el aspecto donde centremos el debate.
ResponderEliminarPor ejemplo, si nos situamos dentro de la tendencia artística del naturalismo, que busca imitar la realidad y la naturaleza con un alto grado de perfección, desde la objetividad y sin nada de subjetividad, la fotografía supera ampliamente a la pintura.
Otro campo pueden ser los retratos, si atendemos a criterios económicos, ya que el retrato fotográfico es mucho más barato que el retrato pintado.
Agradezco tu comentario y el debate interesante que sugiere.
Un abrazo.
La fotografía plasma la realidad, pero la técnica actual permite al artista -modular muchos aspectos- de la misma, con los que trata de acentuar su perspectiva y de alguna forma el mensaje de la misma, acercándose entonces a la pintura, en la que el pintor matiza, sugiere, realza aspectos de la personalidad de lo reproducido, centrando la atención del espectador en aquello que el quiere realzar con más fecilidad que el fotografo, por la infinita capacidad de manejar, luces, colores gestos...etc...Ya hemos iniciado un interesante debate al respecto...un abrazo de azpeitia...gracias por your comment
ResponderEliminarAzpeitia:
ResponderEliminarLlevaba tiempo dándole vueltas sobre como podía continuar este debate y no encontraba el modo, pero hete aquí que leyendo el libro del fotógrafo Fernando Puche Fotografía y naturaleza: Más allá de la luz me encuentro con una cita que recoje el autor de James A. M. Whistler, que ha continuación reproduzco ya que viene que ni pintado a nuestra conversación:
"El imitador es una pobre especie de criatura. Si el hombre que pinta solamente el árbol, o la flor, o cualquier otra superficie que ve ante sus ojos, fuese un artista, el rey de los artistas sería el fotógrafo. Es al artista a quien corresponde hacer algo que vaya más allá de la simple imitación (...), hay que usar la flor como clave, no como modelo".
Un elemento más para la reflexión.
Un saludo.